Hlavním důvodem sporů o odstranění vad a poruch je nejen různá představa obou stran o způsobu odstranění, ale hlavně s tím spojená výše nákladů. Pokud se strany nedohodnou, obvykle ústí tento problém do soudního řízení, které je v současné době dlouhé, nákladné a ne vždy přináší pozitivní výsledky. Mimosoudní řešení sporů je podstatně rychlejší, probíhá v pozitivnější atmosféře, a pokud se v jeho rámci podaří s pomocí expertů optimalizovat náklady na odstranění vad a poruch, pak obvykle končí smírnou dohodou.
Základní dvě možnosti mimosoudního řešení sporů zde popisujeme pouze velmi stručně, podrobné informace lze získat v uvedené literatuře [4]. Článek je určen všem, kteří mají zkušenost se soudním řízením, v soudním řízení se nacházejí nebo mohou soudní řízení ve sporech o stavební vady předjímat. Ve všech těchto případech mohou autoři sporujícím se stranám poskytnout efektivní podporu.
Mediace
Mediace je způsob, který při řešení konfliktů a sporů respektuje odlišnosti, pracuje s alternativami a vytváří budoucí pravidla jednání. Zprostředkující osoba – mediátor – pomáhá účastníkům sporu ve vzájemné komunikaci a dorozumění s cílem dosáhnout spokojenosti s průběhem jednání i výsledným řešením. Je to proces dobrovolný a všechny strany musí se zprostředkováním souhlasit a rovněž mají právo po celou dobu řízení proces ukončit a přejít k soudnímu řešení sporu. Nutno zdůraznit, že mediační dohoda neoznačuje žádnou ze stran jako spor zavinivší nebo stranu povinnou nebo oprávněnou a jde vždy o výslednou smírnou dohodu, jakým způsobem strany sporu tento spor vyřeší. Samozřejmě není mediační dohoda žádným způsobem vykonatelná a záleží jen na názoru stran sporu, zda se touto dohodou budou řídit.
Rozhodčí řízení
Na rozhraní mezi formálním soudnictvím a zcela alternativními metodami stojí rozhodčí řízení. Rozhodčí řízení je poměrně rychlý a nákladově velmi příznivý způsob, jak dosáhnout řešení sporu. Přitom ale rozhodčí řízení určuje odpovědnost za zavinění, pokud tedy v rámci rozhodčího řízení nedojde k nalezení řešení smírného.
Na rozdíl od mediace je výsledek rozhodčího řízení přímo vykonatelný a může být i přímým vstupem do exekučního řízení. Smutným faktem ale je, že strana, která je určena jako povinná, se obvykle nechce smířit s výsledkem rozhodčího řízení a pokračuje pak směrem k soudní žalobě.
A právě v případě rozhodčího řízení o odstranění vad a poruch bude rozhodující nákladnost jejich odstranění a zde může sehrát rozhodující smírčí roli právě optimalizace technického řešení, která přinese minimalizaci nákladů při dosažení technicky funkčního a plně spolehlivého řešení.
Účel a forma znaleckého a odborného posudku
Vzhledem k předpokládané všeobecné znalosti této problematiky, ale pro její jednoznačné shrnutí, neboť pro účely optimalizace technického řešení není možno využívat znalecký posudek, zde uvedeme pouze přehlednou srovnávací tabulku.
Odborný posudek v mimosoudním řešení sporů
Z podstaty věci, kterou je při hledání mimosoudního řešení sporu vždy dobrovolnost a apriornost snahy o řešení sporu mimosoudní cestou, je v případě sporu o technický problém či vadu věci nebo díla podstatné nalézt příčinu vzniku, pochopit ji a snažit se najít nejen stranu zavinění, ale zejména způsob řešení. V tomto případě je role odborného posudku zcela nenahraditelná.
Za vysoce vhodné bych považoval, aby v případě předmětu posudku týkajícího se hledání příčiny technického problému či vady byl zadán i návrh způsobu jejího odstranění a v ideálním případě, aby byla zadána optimalizace „cena-výsledek“ při hledání technických možností tohoto návrhu.
Pokud se zpracovateli odborného posudku podaří nalézt způsob, kterým lze dosáhnout odstranění projevů vady přijatelných pro stranu, kterou vada zatěžuje, a za únosných cenových podmínek pro toho, kdo má vadu odstranit, je možné, aby mediace nebo rozhodčí řízení byly ukončeny dohodou o řešení navrženým způsobem a tím byl spor zdárně vyřešen.
Příklady možné optimalizace řešení vady nebo poruchy
Pro stručnost a přehlednost opět uvádíme pouze v tabelárně srovnávací formě s tím, že se jedná o vybrané případy z praxe autorů, kdy se jim optimalizací technického řešení za přijatelné ceny podařilo přivést strany sporu ke smírné dohodě bez využití jakékoli mimosoudní formy.
1. Průmyslová podlaha ve strojírenské výrobě
Problém: Vzájemný vertikální posun polí podlahy vymezených pracovními spárami
Příčina: Nesourodě provedené a nekvalitně zhutněné podloží podlahy
Původní návrh řešení: Mikropilotáž v celé ploše do hloubky 3 m
Náklady původního řešení: cca 15 mil. Kč
Související problém: Omezení provozu v hale a ovlivnění výroby
Optimalizované řešení:
– injektáž podložních vrstev,
– náklady optimalizovaného řešení: 3,6 mil. Kč,
– bez omezení provozu v hale.
2. Průmyslová podlaha ve skladové hale
Problém: Krakeláž /mikrotrhlinky/ na povrchu podlahy
Příčina: Technologicky nevhodné podmínky provádění
Původní návrh řešení: Odfrezování povrchu do hloubky 2 cm a nahrazení novou vysokopevnostní rychletvrdnoucí technologií.
Náklady původního řešení: 5 mil. Kč
Související problém: Omezení provozu v hale
Optimalizované řešení:
– úprava povrchu impregnační a uzavírací vrstvou,
– náklady optimalizovaného řešení: 120 tis. Kč,
– bez omezení provozu v hale.
3. Zatékání do střešního pláště prodejní haly
Problém: Zatékání do interiéru s poškozením zboží a vlivem na provoz
Příčina: Nekvalitní provedení spojů hydroizolační vrstvy
Původní návrh řešení: Odstraněné celého souvrství střešního pláště a nahrazení novým souvrstvím
Náklady původního řešení: 7 mil. Kč
Související problém: Možnost masivního zatečení v průběhu realizace
Optimalizované řešení:
– sofistikovaný návrh odstranění poruch na základě průzkumu a výpočtu,
– náklady optimalizovaného řešení: 930 tis. Kč,
– bez nebezpečí zatečení v průběhu realizace.
Popsané příklady z praxe vedly ke smírné dohodě ještě před zahájením řešení sporu jakoukoli cestou a byly pro autory inspirací k prohloubení a systemizaci této činnosti tak, jak je popsáno v tomto článku. Samozřejmě zájemcům autoři rádi sdělí detaily nebo budou k dispozici pro řešení případně vzniklých problémů.
Závěr
Nástroje mimosoudního řešení sporů jako je mediace nebo rozhodčí řízení přinášejí mnohem rychlejší a konstruktivnější možnost spor vyřešit. Optimalizace technického řešení odstranění vad nebo poruch za příznivého poměru „náklady / funkční a spolehlivé řešení“ pak znamenají výrazný prvek pro to, aby strany sporu byly ochotny přijmout řešení v rámci mimosoudní cesty. Pro širší uplatnění výše uvedených možností autoři považují v technické praxi za potřebné prohloubit tyto činnosti:
– nutná osvěta v technickém světě o možnosti a vhodnosti mimosoudního řešení sporů,
– zdůraznění úlohy expertní činnosti v mimosoudním řešení,
– vysvětlení úlohy optimalizace k dosažení dobrého poměru„ funkční a spolehlivé řešení / únosná cena“,
– možnost rozvoje soudního inženýrství v mimosoudním řešení sporů.
VLADIMÍR TICHOMIROV, ROMAN VÁVRA
foto archiv autorů
Literatura:
1) TICHOMIROV, V. Optimalizace technického řešení jako podpůrný prostředek při mediaci v obchodních sporech o vady a poruchy ve stavebnictví. Seminární práce Ústav práva a právní vědy Praha 2018.
2) TICHOMIROV, V. Možnosti využití znaleckého nebo odborného posudku v soudním a mimosoudním řešení sporů. Seminární práce Ústav práva a právní vědy Praha 2018.
3) TICHOMIROV, V. Možnosti mediace v mezinárodních obchodních sporech. Seminární práce Ústav práva a právní vědy Praha 2018.
4) HOLÁ, L. Mimosoudní metody řešení sporů. Praha: Leges, 2017. Student (Leges). ISBN 978-80-7502-246-2.
5) LISSE, L. Rozhodčí řízení v tuzemsku. Studijní texty Ústav práva a právní vědy Praha.
Ing. Vladimír Tichomirov, CSc., (*1954)
vystudoval Stavební fakultu VUT v Brně, kde pokračoval i kandidaturou. Dlouhodobě s FAST VUT v Brně spolupracuje jak ve výuce, tak při řešení společných projektů. Je majitelem společnosti Romex, specializované na profesně náročné realizace v různých stavebních profesích. Na základě širokých zkušeností je vyžadována i jeho expertní činnost, kterou poskytuje jako autorizovaný inženýr a soudní znalec. V současné době si rozšiřuje znalostní profil studiem na Ústavu práva a právní vědy, o. p. s., specializace Rozhodce a mediátor.
Doc. Ing. Roman Vávra, Ph.D., (*1972)
je majitelem expertní kanceláře specializované na řešení a předcházení soudním sporům ve stavebnictví – spory o odpovědnost za vady staveb, spory o pojistná plnění (www.soudni-spory.eu). Klientům poskytuje komplexní zkušenosti s vedením sporů, zajišťuje klíčové důkazy a navrhuje strategie vedení konkrétních sporů s prvořadým cílem jejich mimosoudního řešení. Je absolventem Ústavu soudního inženýrství VUT v Brně, Stavební fakulty ČVUT a do roku 2014 působil na centrále firmy Metrostav, a. s. (expert pro pozemní stavby).
